请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

 找回密码
 立即注册
搜索
热搜: 活动 交友
查看: 1113|回复: 0

必须结束关于体外受精 覆盖率的讨论

[复制链接]

1

广播

0

听众

0

收听
注册时间
2024-1-2
最后登录
2024-1-2
在线时间
0 小时
发表于 2024-1-2 14:33:12 | 显示全部楼层 |阅读模式 IP:亚太地区
[i=s] 本帖最后由 messi01 于 2024-1-2 14:34 编辑 [/i]

并不是针对不孕原因的治疗方法,正如之前所见,不孕不育可能有多种变量和动机(其中一些至今仍未知)。这些技术的不当使用甚至可能导致不令人满意的结果并给患者的健康带来风险。 为此,立法者在LPS文本中完全排除了其承保义务,使其成为缔约方的一种选择,其承保范围将影响一定数量的受益人/被保险人的精算计算以及他们支付的款项的价值。 尽管法律文本不存在任何解释困难——询问那些对它有不同理解的人,但这并不足以抑制围绕该主题的技术和法律辩论,再次由司法机构来定义理解。 健康权是基本权利,也是最相关的权利之一。然而,这也不是绝对的。


总是需要法官慎重考虑,包括评 [b][url=https://zh-cn.dbtodata.com/phone-number-data/]电话号码数据[/url][/b] 估中合理性和相称性的因素,以免走向满足个人利益而损害集体利益的极端,导致一些患者得到治疗,而许多患者得不到任何照顾[5 ]。 国家司法委员会(CNJ)于2014年12月召开了第一届卫生法会议,其目的是辩论司法化并推动解释性声明的提出。 具体针对该主题,CNJ 发布了声明 20,其当前措辞是“人工授精和体外受精不是健康计划运营商的强制承保程序,除非有明确的合同条款”(第三次健康法会议的适当最后部分, 2019 年 3 月 18 日)。 在高等法院,辩论自 2010 年以来一直在进行判决。
[b][url=https://zh-cn.dbtodata.com/phone-number-data/][/url][/b]
[url=https://zh-cn.dbtodata.com/phone-number-data/][/url]

对于公共部门,第一个由合议机构直接解决该问题的特别上诉于 2016 年发布,其中第二小组听取了上诉的部分内容 1,617,970 / RJ 因没有违反联邦法 8,080/1990 的文本而未能批准。 至于私营部门,STJ 于 2017 年通过 REsp 1.590.221/DF 首次召开合议庭,其中第三小组听取并支持健康计划运营商的呼吁,宣布排除人工授精方法承保范围的合法性,基于 LPS 和 ANS 决议。 该裁决对于消费者和商人来说是一个重要的理解界限。这是因为它带来了澄清和依据,增加了法律确定性并明确限制了消费者签订的承保范围,此外还保证了合同的经济财务平衡,以实现补充医疗保健系统的连续性和健康。 尽管到目前为止,高等法院对于人工授精技术缺乏强制覆盖的问题存在统一意见[6],但州和联邦地方法院尚未观察到同样的情况。


回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

QQ|Archiver|手机版|小黑屋|尤克斯

GMT+8, 2024-3-28 22:50 , Processed in 0.106069 second(s), 21 queries .

© 2016-2024