在本案的假设中部长认为银行选择不使其服
符合市和联邦法律规定的质量标准，这对消费者造成了“浪费有用时间” ”。 法官认为，这是“对最大限度利用生产资源的社会利益的不公正和不可容忍的侵犯，足以构成集体道德损害”。 安德里吉也是该案（REsp 1.929.288/TO）的报告员，在该案中，第三小组裁定“集体精神损害的责任是通过简单的违法事实来证实的，即在 re ipsa 中”。 值此之际，部长指出，银行服务提供不足，其特点是“反复出现自动柜员机无法使用，主要是由于缺乏现金，以及随之而来的过度排队等候”，这可能会造成集体道德损害。 这种理解与私法第四小组的理解截然相反。例如，在特别呼吁1.647.452/RO中，报告部长路易斯·费利佩·萨洛芒 (Luis Felipe Salomão) 理解，获得精神损害赔偿的权利仅“源于侵犯人格权的行为”。对于部长来说，在银行、超市、药房和公共办公室等其他部门排队等候，“通常只是一种不适，不会影响人格权，也就是说，不会强烈干扰个人权利”。服务消费者的心理平衡（心理健康）”。 第四专家组在 2020 年的一 WhatsApp 号码列表 项决定 ( REsp 1.406.245/SP ) 中也采用了类似的结论，其中 Salomão 强调“仅仅不愉快、烦恼、伤害、刺激或高度敏感不属于精神损害的范围”。 法官认为，除了“属于我们日常生活常态的一部分”之外，这些情况“并没有那么强烈和持久，达到打破个人心理平衡的程度”。 德索恩认为，这场辩论的核心是法律环境中对“损害”和“道德损害”的构成所采用的不同定义。 披露 马科斯·德索恩 (Marcos Dessaune) 的一篇论文指出，消费者的重要时间是合法资产 这位消费者保护专家表示，巴西教义从不同的角度和不同的术语来处理这些概念，“这常常在理解和应用中产生问题”。
https://zh-cn.b2clead.me/wp-content/uploads/2024/01/WhatsApp-number-list-1.png
德索恩在《银行服务过度延误 在re ipsa中造成道德损害》 一文中指出，道德损害的概念多年来一直在扩大。 “[这个概念]从痛苦和精神痛苦的概念开始，目前是指因受法律保护的非财产资产受到伤害而造成的非经济损失，包括受人格权约束的资产，例如个人的财产”时间”，它指出。 律师解释说， 严格意义上的 精神损害是指“人的身心完整性受到损害”而造成的非经济损失，其结果通常是痛苦和痛苦等负面感受。 反过来，道德损害是 指因“受法律保护的非财产资产受到损害”而造成的非经济损失，涵盖属于人格权主体的商品——这就是消费者的时间所在。 浪费时间德索恩是“消费者生产偏差理论 ” 的作者，根据该理论，消费者的重要时间是一种合法资产，如果浪费时间来解决不良供应商产生的问题，则构成可赔偿的损失。
页:
[1]